Es Viable la Reserva Fraccionaria Bajo un Patrón Bitcoin?

Los sustitutos monetarios son derechos emitidos sobre una cantidad de dinero, pagables y redimibles “a la vista”, es decir, cuando sean solicitados. Estos instrumentos financieros surgieron para solventar los problemas asociados al transporte y la custodia del dinero (históricamente oro y plata). Mises (1949) clasifica los sustitutos monetarios en dos grandes grupos atendiendo al nivel de reservas mantenido por el emisor (habitualmente un banco):

• Certificados monetarios: Están cubiertos por una cantidad de dinero correspondiente en reserva. En el universo de Bitcoin, un ejemplo de certificado monetaria serían los Bitcoins que circulan a través de Lighting Network. La cantidad de BTC circulando en Lighting Network está siempre respaldada por la misma cantidad de BTC bloqueados en un canal de pago.
• Medios Fiduciarios: No están respaldados por una cantidad equivalente de dinero en reserva. Por ejemplo, si alguien deposita 10 BTC y el banco entrega al depositante un “pagaré”, una promesa de pago, por valor de 10 BTC pero a continuación presta 9 de los 10 BTC a otra persona, el pagaré es un medio fiduciario puesto que tiene un valor facial de 10 BTC pero el banco sólo mantiene 1 BTC en reserva. La práctica por la que los bancos emiten medios fiduciarios es la reserva fraccionaria y permite ampliar la cantidad de dinero en circulación a través del crédito.

Los medios fiduciarios siempre presentan riesgos de contrapartida puesto que si muchos de los portadores acuden a reclamar su dinero al mismo tiempo el banco podría no disponer de suficientes reservas para hacer frente a sus obligaciones. La tarea del banco es intentar estimar cuánto dinero necesita mantener en reserva para hacer frente a las demandas de liquidez y destinar el resto de los fondos a la emisión de préstamos.

Selgin (2018) señala cómo la emisión de medios fiduciarios bajo el patrón oro surgió por conveniencia. Realmente, la banca de reserva fraccionaria ofrecía una importante ventaja frente a la banca de reserva 100%; el banco podía obtener rendimientos mediante la emisión de préstamos subsidiando los costes de custodia para el portador. Además, White (2003) apunta un inconveniente histórico de los certificados monetarios; el banco emisor tendría que cobrar comisiones de custodia sobre las reservas de oro pero no sabría a quién cobrárselas hasta que el certificado fuese redimido. Por ello, el certificado no sería aceptado por su valor facial haciendo imposible su uso como dinero (White, 2003).

Sustitutos Monetarios Bajo un Patrón Bitcoin

Bajo un patrón Bitcoin la emisión de certificados monetarios sobre una segunda capa, como Lighting Network, podría solventar los viejos problemas a los que aludían Selgin y White además de ofrecer otras ventajas para el portador.

1- Costes De Custodia y Transacción

Bajo el patrón oro, los certificados monetarios eran emitidos por una institución bancaria con grandes costes operativos mientras que en Bitcoin son emitidos por un software autónomo y descentralizado. Al eliminar los costes de custodia no hay ningún impedimento a que un certificado monetario pueda circular por su valor facial.

Al igual que con el oro, los costes de transacción de la capa base de Bitcoin son muy elevados y a medida que crezca la red continuarán aumentando. Sin embargo, los certificados emitidos sobre una segunda capa tienen costes de transacción varios órdenes de magnitud inferiores a los ofrecidos por cualquier banco o procesadora de pagos. Por ejemplo, hoy en Lighting Network permite realizar pagos de hasta 0,0001‬ USD)

2- Riesgos de Contrapartida

Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. Satoshi, 2009.

Los principales riesgos para el portador de medios fiduciarios son los riesgos de contrapartida, es decir, el riesgo derivado del incumplimiento de contratos por parte del emisor. En el caso de los medios fiduciarios, el riesgo de contrapartida hace referencia a la posibilidad de que el emisor tenga un problema de liquidez o de solvencia y no puedan cumplir su obligación contractual de pagar al portador cuando éste lo solicite. Algunos de estos riesgos incluyen:

2.1 Riesgo de Colusión. El depositante debe confiar en que los bancos no van a comprometer su liquidez mediante una expansión monetaria sincronizada. La expansión sincronizada de medios fiduciarios podría producir un boom económico artificial, que no se construye sobre un ahorro previo, seguido de una recesión y un pánico bancario que abocaría a los bancos que han emitido medios fiduciarios a la insolvencia.

Bagus y Howden (2012) señalan tres maneras mediante las que los bancos podrían expandir el crédito sin límites:

• Mediante refinanciación en el mercado interbancario.
• Ampliando el periodo de compensación
• Emitir medios fiduciarios para aumentar la liquidez de sus reservas

2.2 Riesgo de ciclo económico. Mucho se ha escrito sobre las causas del ciclo económico, si es siempre exógeno o si puede producirse por las propia emisión de medios fiduciarios (Bagus & Howden, 2011). Sin embargo, en este artículo no se analizan las consecuencias macroeconómicas del sistema monetario sino los riesgos para el portador del medio fiduciario. Basta con señalar que si hay un ciclo económico, sea ocasionado por motivos endógenos o exógenos, hay un riesgo considerable de insolvencia para los bancos que han emitido medios fiduciarios.

2.3 Incentivos Desalineados: Si algo ha quedado claro durante la Gran Recesión es que a menudo, los banqueros priorizan su interés personal en forma de bonos y liquidaciones millonarias en detrimento de los intereses de sus depositantes y la sostenibilidad del sistema financiero. Si el banquero, guiado por el lucro, comienza a conceder préstamos más arriesgados como el descalce de plazos, hipotecas impagables o desventuras empresariales inverosímiles, podría conducir a la entidad emisora del medio fiduciario a la insolvencia.

2.4. Otros riesgos. Otros riesgos asociados a los medios fiduciarios denominados en BTC podrían incluir

• Riesgo de regulaciones bancarias o expropiaciones por parte del Estado.
• Errores bancarios a la hora de valorar activos o estimar la posición de liquidez del banco.
• Shocks externos como desastres naturales o guerras que aumentan la demanda de dinero base (BTC) que aboque al banco a la insolvencia.

3- Riesgos de Custodia

Quizá es en el área de la custodia donde los medios fiduciarios podrían tener ventajas frente a los certificados monetarios bajo un patrón BTC. Hace unos años, se hizo público el ya infame incidente del joven galés que desechó por accidente un disco duro con 7,500 Bitcoins y que probablemente nunca consiga recuperar. La comunidad Bitcoin, en línea con sus valores de soberanía y responsabilidad individual tiende a abogar por mecanismos de auto-custodia. Para la mayoría de las personas, que no tienen conocimientos de seguridad informática y no tienen tiempo para adquirirlos, esto supone un problema y muchos podrían optar por delegar la la custodia a exchanges centralizados.

En la actualidad, ya se puede observar una clara preferencia por la custodia de terceros, con el número de Bitcoins almacenados en exchanges ha aumentando en un 700%. (Edwards, 2019). A no ser que los certificados monetarios puedan ofrecer una facilidad y seguridad de custodia competitiva, muchas personas podrían optar por mantener sus Bitcoins depositados con terceros.

4- Viabilidad del Crédito Mediante Medios Fiduciarios

Como se ha señalado en la primera parte, los medios fiduciarios se crean a través de la emisión de préstamos. Sin embargo, bajo un patrón Bitcoin, la oferta de préstamos en formato de pagarés competiría con la oferta de certificados monetarios.

Como señalaba Fernando Nieto en una discusión reciente con Juan Rallo, si el pagaré no ofrece ninguna ventaja al portador frente a un certificado monetario, éste preferiría pedir prestado un certificado. El banco podría intentar ofrecer los pagarés a una tasa de interés menor, pero en ese caso el mercado arbitraría el diferencial. Por ejemplo:

• Si la tasa de interés de un certificado monetario de BTC es del 3% anual y un banco ofrece un pagaré a un interés del 2% anual.
• Existe un incentivo para que los individuos se endeuden en pagarés al 2%, los conviertan por su valor facial a BTC y luego presten estos BTC al 3%

4- Conclusiones

En una economía con libertad bancaria operando bajo un patrón Bitcoin, los medios fiduciarios tendrían que competir con certificados monetarios emitidos sobre una segunda capa como Lighting Network. Los certificados monetarios tendrían costes de transacción menores y estarían libres de riesgos de contrapartida pero dependiendo de cómo evolucione la tecnología, podrían tener riesgos de custodia mayores que los de los medios fiduciarios.

Si el mercado valora los certificados monetarios por encima de los medios fiduciarios, los segundos pararían a cotizar con un descuento sobre su valor facial. Ésto haría inviable su huso como dinero ya que el portador estarían incentivados a acudir inmediatamente al banco para canjear sus pagarés por un Bitcoin real.

La imposibilidad de aumentar la oferta monetaria mediante la emisión de medios fiduciarios abocaría a la economía a operar bajo un sistema monetario 100% inelástico. En próximos artículos voy a intentar compartir una recopilación de argumentos económicos a favor y en contra de una oferta monetaria inelástica.

4- Referencias

Bagus & Howden. 2011. Unanswered Quibbles with Fractional Reserve Free Banking.

Bagus & Howden. 2012. Still Unanswered Quibbles with Fractional Reserve Free Banking.

Libertarian Papers.

Edwards. 2019. The Centralization of Bitcoin.

Mises. 1949. La Acción Huaman

Selgin. 2018.Does Fractional Reserve Banking Endanger the Economy? A Debate https://www.youtube.com/watch?v=UDLCa7maGZA

White. 2003. Accounting for Fractional-Reserve Banknotes and Deposits — or, What’s Twenty Quid to the Bloody Midland Bank?